Non credo che l'errore possa restare impunito: da sempre, la nostra lega si è distinta per pignoleria e proprio nell'ultima sessione di mercato il nostro sbadato amico, unico tra tutti, si è impuntato per rispettare le regole nella querelle dell'acquisto di Pepe-Schelotto, in cui eravamo coinvolti io e Luca. Proprio a causa dell'intervento di Filus, nessuno dei due ha potuto acquistare nè l'uno nè l'altro. Allora, nessuno protestò (noi per primi) perchè era giusto rispettare le regole, anche se il buonsenso avrebbe potuto suggerire di chiudere un occhio. Ma mi chiedo: ha senso chiudere un occhio solo quando ci fa comodo, ed essere rigidi e inflessibili guardiani delle regole quando sono gli altri a essere coinvolti??
La mia proposta è: Granqvist non prende voto e non viene sostituito. Mi dispiace essere duro con un amico, ma non ci sto a disparità di trattamento. Aspetto le vostre reazioni.
con affetto, Mr Fab (presidente Capolista)
17 comments:
mah...certo hai ragione caro Fab ma non so fino a che punto c'é della volontarietá nella sua azione sconsiderata....in effetti aveva Marchese che cmq giovaca...quindi non l ha fatto per malafede.....boo...aspettiamo il giudizio degli altri...
cmq sia sul fatto che il suddetto Filo si droghi non ci piove...io lo squalificherei per antidoping semmai...
Non vorrei sembrare di parte, ma non capisco dove stia la disparità di trattamento, visto che questo è un caso non previsto dal regolamento, mentre il caso Pepe-Scheloto era previsto (e tra l'altro io mi sono limitato a fare rispettare un regolamento che voi avevate voluto).
Se deve essere semplicemente una punizione allora lo accetto, basta che siate chiari al riguardo. Ma la disparità di trattamento ci sarebbe solo nel caso in cui io avessi violato un regolamento, che, ribadisco, non prevede tale caso.
insomma per farla breve la legge deve essere uguale per tutti, ma se la legge esiste. Se non esiste non ha senso accanirsi contro chi cerca di farla rispettare...sarebbe paradossale.
Comunque fate vobis...
Caro Filo neanche il caso Pepe-Schelotto era previsto dal regolamento visto che non è mai emerso durante gli altri periodi di mercato.
Alla fine io ti ho detto che per me è giusto che entri Marchese al posto del granchio, ma è anche un esempio di flessibilità delle regole durante il fantacampionato quando sorgono eventi non previsti.
Per questo "me la sono presa" quando hai bloccato i giocatori Pepe e Schelloto, perchè come ripeto non era una situazione prevista.
Flessibilità che tu nn hai mai considerato visto che gli altri fantallenatori avevano dato il via libera allo scambio.
Quindi credo che se uno di noi 6 non accetta la proposta di far entrare Marchese dovrai giocare in 10
1) Il fatto che il caso Pepe-Scheloto non sia mai capitato non elimina l'esistenza di un regolamento da sempre adottato quando abbiamo fatto il mercato, ovvero che se due contendenti offrono la stessa cifra per lo stesso giocatore, il medesimo giocatore può essere preso solo ad un prezzo superiore e, nel caso in cui non venga rifatta un'offerta per il suddetto giocatore, il medesimo giocatore non può più essere acquistato (il fatto che un contendente -alias orlondon- non abbia i soldi per fare un'offerta superiore, o che l'altro contendente -alias fab- non voglia ribadire la sua offerta, pur evidenziando l'insensatezza della regola, non elimina la necessità di rispettarla.).
2)Da sempre si è fatto (e credo sia giusto così) che se esiste una regola, essa debba essere fatta rispettare, e un cambiamento della regola possa essere fatto solo all'unanimità, visto che è scorretto cambiare le regole in corso (unanimità che mi sembra evidente non ci fosse nel caso Pepe, visto che io, ma non solo, vedi anche Fabbra, eravamo per il rispetto delle regole).
3)Il caso del Granchio non è previsto da alcun regolamento, al contrario del caso Pepe (come argomentato nel punto 1)), e quindi per prendere una decisione al riguardo è necessaria la maggioranza, maggioranza che al momento non c'è (visto che Fabbra e Luca battono Fab 2 a 1 e che Espo e Bruno venerd' sera non mi hanno esplicitato la necessità di penalizzarmi, ma può sempre darsi che cambino idea).
4)Sembra quasi che forse era meglio se non facevo un atto di onestà.
5) Spero di non essere stato petulante, ma a me piace affrontare col raziocinio i problemi.
Sempre pronto a contro-repliche.
Salùd!
mah...io non vedo nessun gesto di malafede, invece vedo in ciò che ha scritto fab una sorta di provocazione alla pignoleria che ti ha sempre contraddistinto, caro filo: detto ciò io sono per lo status quo xkè se filo non c'avesse avvertito del caso grank nessuno se ne sarebbe accorto...
ma nessuno ha parlato di malafede...
Beh sinceramente non capisco il discorso della maggioranza! E' un discorso che cambia troppe volte in base al vento.
Io continuo a ripetere che non mi è sembrato opportuno la tua decisione per il discorso Pepe-Schelotto, considerando anche che la maggioranza in quel caso era a favore dello scambio e che eri solo tu a bloccare il caso. Adesso invece quel solo voto non basta, perchè ora è necessaria la maggioranza. Secondo me è un discorso troppo facile. Ma va bene lo stesso..però in futuro bisogna essere più flessibili e soprattutto che vale la maggioranza,anche durante il campionato, per modificare una regola.
Il discorso non cambia in base al vento, ma in base a un semplice criterio di buon senso.
Se una regola esiste, credo sia corretto non cambiarla in corso, nemmeno con la maggioranza. Esempio: orlondon è primo in classifica e mancano poche giornate alla fine; improvvisamente la maggioranza, composta da tutti gli altri, decide che i punti, da qui alla fine, valgono doppio..non credo né che orlondon ne sarebbe felice né tanto meno che sia corretto, perché vorrebbe dire stravolgere il regolamento (che comprende anche il sistema di punteggi adottato) in corso d'opera.
Il discorso della maggioranza ha invece senso nei casi in cui non esiste una norma che regoli una situazione. Esempio: un rincoglionito mette un granchio invece di un uomo, e la maggioranza decide di penalizzarlo. A quel punto la maggioranza ha creato una nuova regola che varrà da ora in poi.
Te capì???
Flessibilità va bene, però cambiare le regole in corso d'opera no...
Guarda facciamo due discorsi diversi, visto che secondo me il caso Pepe-Schelotto non si era mai verificato, infatti si è detto che per un giocatore conteso si deve fare un'offerta superiore alla precedente, ma mai si era pensato o ESISTITO UNA NORMA CHE REGOLI UNA SPECIFICA SITUAZIONE come quella del caso Pepe-Schelotto (storia che sappiamo tutti e nno sto qua a ripetere).
Alla fine in quella occasione è stata solo una tua decisione contro le tre degli altri ha fare da padrona.
Cmq la pensiamo in modo diverso e credo che rimarrà sempre così.
e continuo dicendo che se fosse capitato a te per qnt riguarda il caso Pepe-Schelotto non avrei mai dato risposta negativa per 3 motivi:
1) Perchè solo in due era in contesa di quei giocatori, quindi non si sarebbe fatto uno sgarbo a nessuno;
2) La possibilità di non far prendere dei giocatori toglie quel gusto di scommessa sui giocatori che il fantacalcio ti riesce a dare.
3)Era un modo per migliorare la regola in modo civile anche per evitare discussioni
Il tuo punto di vista è comprensibile, però non lo condivido perché appunto se non c'è la convinzione da parte di tutti non si dovrebbero cambiare le regole.
Preciso comunque che anche fabbra la pensava come me sul caso Pepe, e pure espo se non sbaglio (o cmq era indeciso) quindi mica sono stato io a prendere quella decisione. Forse sono stato il più convinto a sostenerla, ma anche qualcun'altro era d'accordo con me...
Innanzitutto, nessuno ha parlato di malafede, anche perchè filo si è auto-denunciato quindi non capisco dove starebbe la malafede. Leggete prima di commentare, per favore.
Poi, non capisco il discorso sulle regole "scritte". E' normale che non ci può essere una regola sullo schierare un giocatore che non abbiamo, perchè è difficile immaginare che uno metta un giocatore che non ha in rosa. Allora dovremmo mettere regole su tutto ciò che è umanamente possibile! Il mio discorso è un altro: nel caso Pepe-Schelotto, siccome nessun altro voleva dei centrocampisti, sarebbe bastato un minimo di buonsenso per trovare un accordo, visto che non danneggiavamo nessuno. Fabbra, Espo e Bruno avevano dato via libera, mentre Filo si era impuntato (a ragione, regolamento alla mano) e in quel caso non era certo valsa la maggioranza. Quindi dico: se sbagliamo io (caso Pato) o io e Luca (caso Pepe) dobbiamo essere puniti. Se sbaglia filo (caso-Granchio) dobbiamo chiudere un occhio. L'avrei chiuso volentieri se ci fosse stata un po' di elasticità in passato. Tutto qui.
Vabè gira e rigira siamo ad un vicolo cieco. Io la mia l'ho detta in modo anche articolato. Reputo assurdo che uno solo possa inventarsi una regola ad hoc sul mio caso e metterla in vigore dopo che già è trascorsa la giornata, al contrario del caso Pepe, dove già una regola esisteva ed era doveroso farla rispettare. Cmq m'abbuttò ripetere le stesse cose, credo che il ragionamento sia chiaro... Fate vobis....
cmq dovete ricordarvi tutti che questo è un gioco e che vi partecipiamo per divertirci. A volte invece mi sembra un guerra.
Post a Comment